Сегодня много говорят о свободе в интернете. Все зависит от того, что говорящие понимают под свободой. Некоторые имеют в ввиду свободу выражать свои мысли, в том числе и оскорбительные. Другие подразумевают свободный файлообмен.
Свобода - зависит от того, с какой стороны решетки ты смотришь:
Третьи сами не знают чего хотят. В моем понимании свобода = отсутствие внешних регуляторов. Если смотреть с этой точки зрения, интернет несвободен и уже давно. В интернете присутствуют регуляторы. На форумах это модераторы, на уровне сетей провайдеры, хостеры, регистраторы домменых имен и законодатели предписывающие что нужно делать с этими сетями и сайтами. Если по каким то причинам то что вы делаете будет неугодным, всегда есть повод это прикрыть.
Придраться можно к неправильной ссылке, якобы экстремистским высказываниям, сомнительному контенту. Как ни удивительно, но оплотами свободы в интернете являются страны, в которых царит бардак и где властям плевать на интернет, ВТО и остальных. Лично я считаю - свободы в интернете нет. Для того чтобы продолжить статью, я должен принять это утверждение за аксиому. У читателя есть свое мнение и наверняка отличное от моего. Но статья моя и буквы в ней мои, значит и мнение тоже будет мое.
Недавно был цикл статей по истории появления копирастии. Очень хороший цикл. Я хотел бы понять откуда растут ноги у ограничений в интернете.
Все наиболее значимые попытки ограничений предпринимались и продолжают предприниматся копирастами, вспомните SOPA, PIPA и подобное. Причем почти всегда эти попытки предпринимают под благими предлогами, такими как:
Еще со времен прочтения романа "Двенадцать стульев", сцена где Остап убеждает спасать детей и вкладывать деньги, у меня есть стойкое убеждение что многие организации достойные ученики непревзойденного Остапа. И там где хотят сделать что-то плохое, всегда хотят это сделать во благо детей, инвалидов, бездомных животных и т.п. То есть играют на священных чувствах родителей.
К примеру, мне знакомая жаловалась, что ее ребенок натыкается в интернете на всякие непотребства. Я не натыкаюсь. Может потому что не ищу? Может потому что я предпринял необходимые действия, как то установка AdBlock. Многие ли из родителей знают о такой вещи как родительский контроль? В операционной системе.
Но вернемся к копирастам. Ограничения в интернете есть и есть давно. Правительства обычно недалекие и неповоротливые, если интернет надоел, выключают рубильник. С копирастами немного по другому. Они не имеют такой возможности.
Более того, я сейчас скажу кощунственную вещь, без поддержки копирастов не было бы пиратства. Как это происходит?
Я надеюсь хотя бы некоторые слышали про такой замечательный сервис как NetFlix. Так вот, этот сервис действует в США и Канаде, вы за 8,99$ в месяц получаете доступ ко всем фильмам, что есть на сервисе. А библиотека там весьма обширна. Но опятъ не все гладко в Канаде фильмов и сериалов доступно меньше чем в США. Я подключил американский VPN и поэтому я знаю. Кем меня считать? Пиратом? Вроде нет, я плачу за эти фильмы. Я не понимаю смысла ограничений. Точнее вывод есть только один. Кому то нужно, чтобы в некоторых странах было пиратство.
В противном случае сервис вроде NetFlix был бы доступен во всех странах с одинаковым набором контента. Теперь вопрос, кто накладывает ограничения на использование сервиса? Не сам сервис, ему не выгодно. Для сервиса выгоден наиболее широкий охват аудитории. Тогда кто? Ответ очевиден, тот в чьих руках права на контент. Копирасты.
При наличии NetFlix вам не нужны торренты. Сразу пропадает повод у разных организаций взять вас за яйца.
Причем сервис NetFlix далеко не единственный. Несколько примеров:
Google Voice - через браузер доступен во многих странах. Но на мобильных устройствах доступен только в США.
ОРТ - Российский канал правды. Недоступен для просмотра из других регионов, кроме России. Видно что бы правду не сравнивали.
Есть и другие примеры и за каждым из них стоят чьи то интересы. Особенно интересным является запрет проигрывания дисков (CD, DVD) в других регионах. Я помню был с женой в Германии и так как она учила немецкий, купили много дисков с фильмами и мультиками на немецком. И приехав домой пришлось искать инструкцию и взламывать проигрыватель. Для того, чтобы посмотреть законно приобретенные диски.
Для копирастов было бы выгодным создание и распространение по всему миру сервисов типа NetFlix. Собирай ежемесячно деньги и получай прибыль. Чем шире аудитория - выше доход. Но почему то они этого не хотят. Лучше вкладывать миллиарды в борьбу с якобы пиратством, чем зарабатывать деньги. Я не понимаю.
Направляются огромные средства на борьбу с пиратством: отслеживание закачек через торренты, лоббирование законов. То же ВТО - порождение копирастии. Почему это им выгодно? Вместо того чтобы делать искусство доступным, они хотят его ограничивать.
Например, рекомендую ознакомится с этой статьей. Я приведу цитату:
Свобода - зависит от того, с какой стороны решетки ты смотришь:
Третьи сами не знают чего хотят. В моем понимании свобода = отсутствие внешних регуляторов. Если смотреть с этой точки зрения, интернет несвободен и уже давно. В интернете присутствуют регуляторы. На форумах это модераторы, на уровне сетей провайдеры, хостеры, регистраторы домменых имен и законодатели предписывающие что нужно делать с этими сетями и сайтами. Если по каким то причинам то что вы делаете будет неугодным, всегда есть повод это прикрыть.
Придраться можно к неправильной ссылке, якобы экстремистским высказываниям, сомнительному контенту. Как ни удивительно, но оплотами свободы в интернете являются страны, в которых царит бардак и где властям плевать на интернет, ВТО и остальных. Лично я считаю - свободы в интернете нет. Для того чтобы продолжить статью, я должен принять это утверждение за аксиому. У читателя есть свое мнение и наверняка отличное от моего. Но статья моя и буквы в ней мои, значит и мнение тоже будет мое.
Недавно был цикл статей по истории появления копирастии. Очень хороший цикл. Я хотел бы понять откуда растут ноги у ограничений в интернете.
Все наиболее значимые попытки ограничений предпринимались и продолжают предприниматся копирастами, вспомните SOPA, PIPA и подобное. Причем почти всегда эти попытки предпринимают под благими предлогами, такими как:
- Защита от экстремизма, терроризма.
- Защита детей от порнографии и порнографии от детей.
- Ну и что то там про педофилов.
Еще со времен прочтения романа "Двенадцать стульев", сцена где Остап убеждает спасать детей и вкладывать деньги, у меня есть стойкое убеждение что многие организации достойные ученики непревзойденного Остапа. И там где хотят сделать что-то плохое, всегда хотят это сделать во благо детей, инвалидов, бездомных животных и т.п. То есть играют на священных чувствах родителей.
К примеру, мне знакомая жаловалась, что ее ребенок натыкается в интернете на всякие непотребства. Я не натыкаюсь. Может потому что не ищу? Может потому что я предпринял необходимые действия, как то установка AdBlock. Многие ли из родителей знают о такой вещи как родительский контроль? В операционной системе.
Но вернемся к копирастам. Ограничения в интернете есть и есть давно. Правительства обычно недалекие и неповоротливые, если интернет надоел, выключают рубильник. С копирастами немного по другому. Они не имеют такой возможности.
Более того, я сейчас скажу кощунственную вещь, без поддержки копирастов не было бы пиратства. Как это происходит?
Я надеюсь хотя бы некоторые слышали про такой замечательный сервис как NetFlix. Так вот, этот сервис действует в США и Канаде, вы за 8,99$ в месяц получаете доступ ко всем фильмам, что есть на сервисе. А библиотека там весьма обширна. Но опятъ не все гладко в Канаде фильмов и сериалов доступно меньше чем в США. Я подключил американский VPN и поэтому я знаю. Кем меня считать? Пиратом? Вроде нет, я плачу за эти фильмы. Я не понимаю смысла ограничений. Точнее вывод есть только один. Кому то нужно, чтобы в некоторых странах было пиратство.
В противном случае сервис вроде NetFlix был бы доступен во всех странах с одинаковым набором контента. Теперь вопрос, кто накладывает ограничения на использование сервиса? Не сам сервис, ему не выгодно. Для сервиса выгоден наиболее широкий охват аудитории. Тогда кто? Ответ очевиден, тот в чьих руках права на контент. Копирасты.
При наличии NetFlix вам не нужны торренты. Сразу пропадает повод у разных организаций взять вас за яйца.
Причем сервис NetFlix далеко не единственный. Несколько примеров:
Google Voice - через браузер доступен во многих странах. Но на мобильных устройствах доступен только в США.
ОРТ - Российский канал правды. Недоступен для просмотра из других регионов, кроме России. Видно что бы правду не сравнивали.
Есть и другие примеры и за каждым из них стоят чьи то интересы. Особенно интересным является запрет проигрывания дисков (CD, DVD) в других регионах. Я помню был с женой в Германии и так как она учила немецкий, купили много дисков с фильмами и мультиками на немецком. И приехав домой пришлось искать инструкцию и взламывать проигрыватель. Для того, чтобы посмотреть законно приобретенные диски.
Для копирастов было бы выгодным создание и распространение по всему миру сервисов типа NetFlix. Собирай ежемесячно деньги и получай прибыль. Чем шире аудитория - выше доход. Но почему то они этого не хотят. Лучше вкладывать миллиарды в борьбу с якобы пиратством, чем зарабатывать деньги. Я не понимаю.
Направляются огромные средства на борьбу с пиратством: отслеживание закачек через торренты, лоббирование законов. То же ВТО - порождение копирастии. Почему это им выгодно? Вместо того чтобы делать искусство доступным, они хотят его ограничивать.
Например, рекомендую ознакомится с этой статьей. Я приведу цитату:
Однако парламентарии решили, что такая мера полностью не решит проблему распространения пиратского контента через Сеть. Кроме того, это может привести к спорам вокруг защиты неприкосновенности частной жизни веб-пользователей.
В результате было решено ввести налог на компьютерные устройства, который покроет убытки владельцев копирайта от распространения нелегальных материалов в Интернете. Облагаться им будут персональные компьютеры, смартфоны, планшеты, а также устройства хранения информации — в частности жёсткие диски.
При этом:
Друзья, я всеми конечностями аплодирую парламентариям Нидерландов, их здравому смыслу. Восхищен и завидую народу у которого такой парламент.
Я сам готов платить этот налог и иметь доступ ко всему контенту мира, не платя более ни копейки. Именно такого развития событий копирасты и опасаются.
Ведь косвенно этот налог собирают в большинстве стран. В России это налог на болванки. Который, на секундочку, платится не только за болванки. Но и за другие средства копирования, как то: диски, флешки, накопители и смартфоны.
Так почему, копирасты не делают контент бесплатным и доступным. Плату получают от налогов, потом ее получают от продажи контента, воспроизведения, копирования и т.д.
Простите, на каком основании? Если государство вводит прямой налог на копирование контента, пусть делает его бесплатным.
Но пусть их. Почему не делают сервисы доступного контента по доступной цене?
Представьте себе, заплатив 10-20$ в месяц вы получаете доступ ко всему контенту в мире. Кино, музыка, книги. Работающая модель с кино уже есть. NetFlix. С книгами тоже есть, BookMate. С музыкой не интересовался, но возможно тоже что то есть. А теперь бы объединить в один сервис с единой месячной абонентской платой и без ограничений по типу контента.
По поводу программного обеспечения меня устраивает нынешняя ситуация, есть AppStore, Google Play, Microsoft делает свой магазин. Мне хватает денег на нужный мне софт. Я против взломанного софта и оправдать установку могу либо отсутствием денег либо в ознакомительных целях. А против я потому, что я хочу использовать хорошие программы. А чтобы были хорошие программы у разработчика должен быть стимул их писать. И этот стимул - деньги, в том числе и мои. Но нужно пересматривать ценовую политику.
Кстати, я не уверен, но может кто-то знает, распространяется ли михалковский (Иудин) закон на софт? По идее да. Так может программистам пора в очередь к михалкову(фамилия этого "гения" упоминается с маленькой буквы намеренно, по причине отсутствия всякого уважения к иудушке) за деньгами?
Я например хотел обновить windows на медиацентре до 8 версии. Но платить 40$ не хочу, дорого. Я Mountain Lion за 20$ купил. И вместо обновления windows я предпочел заказать коробочку за 50$, которая заменит медиацентр.
Но что касается фильмов, музыки и книг, здесь модель распространения должна быть иная, описанная выше.
Ну и вместо вывода:
При наличии удобных и доступных по цене сервисов - пиратство перейдет на другой уровень, а торренты будут раздавать только софт. И победить копирастов, если у кого и выйдет, то у корпорации добра.
Или у парламента Нидерландов. Прекрасный парламент. За такое решение простить можно очень много.
Я надеюсь.
Объявить о вводе налога планируется 1 января 2013 года. Предполагается, что его размер составит от €1 за накопитель до €5 за десктоп или ноутбук.
Друзья, я всеми конечностями аплодирую парламентариям Нидерландов, их здравому смыслу. Восхищен и завидую народу у которого такой парламент.
Я сам готов платить этот налог и иметь доступ ко всему контенту мира, не платя более ни копейки. Именно такого развития событий копирасты и опасаются.
Ведь косвенно этот налог собирают в большинстве стран. В России это налог на болванки. Который, на секундочку, платится не только за болванки. Но и за другие средства копирования, как то: диски, флешки, накопители и смартфоны.
Так почему, копирасты не делают контент бесплатным и доступным. Плату получают от налогов, потом ее получают от продажи контента, воспроизведения, копирования и т.д.
Простите, на каком основании? Если государство вводит прямой налог на копирование контента, пусть делает его бесплатным.
Но пусть их. Почему не делают сервисы доступного контента по доступной цене?
Представьте себе, заплатив 10-20$ в месяц вы получаете доступ ко всему контенту в мире. Кино, музыка, книги. Работающая модель с кино уже есть. NetFlix. С книгами тоже есть, BookMate. С музыкой не интересовался, но возможно тоже что то есть. А теперь бы объединить в один сервис с единой месячной абонентской платой и без ограничений по типу контента.
По поводу программного обеспечения меня устраивает нынешняя ситуация, есть AppStore, Google Play, Microsoft делает свой магазин. Мне хватает денег на нужный мне софт. Я против взломанного софта и оправдать установку могу либо отсутствием денег либо в ознакомительных целях. А против я потому, что я хочу использовать хорошие программы. А чтобы были хорошие программы у разработчика должен быть стимул их писать. И этот стимул - деньги, в том числе и мои. Но нужно пересматривать ценовую политику.
Кстати, я не уверен, но может кто-то знает, распространяется ли михалковский (Иудин) закон на софт? По идее да. Так может программистам пора в очередь к михалкову(фамилия этого "гения" упоминается с маленькой буквы намеренно, по причине отсутствия всякого уважения к иудушке) за деньгами?
Я например хотел обновить windows на медиацентре до 8 версии. Но платить 40$ не хочу, дорого. Я Mountain Lion за 20$ купил. И вместо обновления windows я предпочел заказать коробочку за 50$, которая заменит медиацентр.
Но что касается фильмов, музыки и книг, здесь модель распространения должна быть иная, описанная выше.
Ну и вместо вывода:
При наличии удобных и доступных по цене сервисов - пиратство перейдет на другой уровень, а торренты будут раздавать только софт. И победить копирастов, если у кого и выйдет, то у корпорации добра.
Или у парламента Нидерландов. Прекрасный парламент. За такое решение простить можно очень много.
Я надеюсь.
Комментариев нет:
Отправить комментарий